Ключові слова
аномалії прикусу
цефалометрія
ортогнатичне хірургічне лікування
персоналізована медицина
Як цитувати
Анотація
In press
Актуальність. Попри значну кількість цефалометричних методик, жоден окремий показник не характеризується абсолютною точністю та відтворюваністю.
Мета. Оптимізувати діагностику пацієнтів зі скелетними формами зубощелепних аномалій у постійному прикусі шляхом стандартного та додаткового цефалометричного аналізу.
Матеріали та методи. Проаналізовано дані 24 пацієнтів, яких обстежували з приводу можливої ортогнатичної корекції. Цефалометричне дослідження проводили у стандартній бічній проекції в природному положенні голови. Досліджували стандартні кути: SNA, SNB, ANB. Додатково визначали кут Палачека для оцінки сагітального положення нижньої щелепи відносно лицевого скелета. Для визначення діагностичної цінності показника кута Палачека проводили ROC-аналіз. Використовували статистичну програму MedCalc for Windows 14.8 (MedCalc Software Ltd, Бельгія). Робота виконана в межах науково-дослідної роботи «Оптимізація сучасних методів діагностики та лікування захворювань, травматичних пошкоджень, деформацій та аномалій розвитку щелепно-лицевої ділянки в умовах мирного та воєнного стану» (2025–2027), номер державної реєстрації 0125U000945.
Етика дослідження. Дослідження проведено відповідно до етичних стандартів Гельсінської декларації Всесвітньої медичної асоціації (1964–2024), директиви Європейського товариства 86/609 про участь людей у медико-біологічних дослідженнях, а також наказу Міністерства охорони здоров’я України № 690 від 23.09.2009.
Результати. Визначено, що серед 24 пацієнтів результати кута Палачека покращили діагностичний процес лише у 3 (12,5 %). Не визначено його діагностичної цінності при застосуванні ROC-аналізу (Receiver Operating Characteristic, робоча характеристика приймача) (р=0,617).
Висновки. Своєчасна та точна діагностика скелетних зубощелепних аномалій має принципове значення для вибору оптимальної тактики лікування, визначення показань до ортодонтичної чи ортогнатичної корекції та прогнозування функціональних і естетичних результатів лікування. Хоча не визначено діагностичної цінності кута Палачека при застосуванні ROC-аналізу, його можна використовувати при діагностиці дорослих пацієнтів, яким планується ортогнатична операція (операція зі зміни прикусу). Вимірювання кута Палачека може бути корисним для оцінки профілю обличчя; визначення ступеня ретрогнатії або прогенії нижньої щелепи, але він не належить до основних або обов'язкових параметрів сучасного протоколу планування.
Ключові слова: стоматологія, аномалії прикусу, цефалометрія, ортогнатичне хірургічне лікування, персоналізована медицина.
Посилання
Jiménez-Silva A, Carnevali-Arellano R, Vivanco-Coke S, Tobar-Reyes J, Araya-Díaz P, Palomino-Montenegro H. Craniofacial growth predictors for class II and III malocclusions: A systematic review. Clin Exp Dent Res. 2021;7(2):242-62. DOI: 10.1002/cre2.357. PMID: 33274551.
Meger MN, Fatturi AL, Gerber JT, Weiss SG, Rocha JS, Scariot R, Wambier LM. Impact of orthognathic surgery on quality of life of patients with dentofacial deformity: a systematic review and meta-analysis. Br J Oral Maxillofac Surg. 2021;59(3):265-71. DOI: 10.1016/j.bjoms.2020.08.014. PMID: 33546846.
Gershater E, Li C, Ha P, Chung CH, Tanna N, Zou M, Zheng Z. Genes and Pathways Associated with Skeletal Sagittal Malocclusions: A Systematic Review. Int J Mol Sci. 2021;22(23):13037. DOI: 10.3390/ijms222313037. PMID: 34884839.
Alhammadi MS, Almashraqi AA, Khadhi AH, Arishi KA, Alamir AA, Beleges EM, Halboub E. Orthodontic camouflage versus orthodontic-orthognathic surgical treatment in borderline class III malocclusion: a systematic review. Clin Oral Investig. 2022;26(11):6443-55. DOI: 10.1007/s00784-022-04685-6. PMID: 36098813.
Schwendicke F, Chaurasia A, Arsiwala L, Lee JH, Elhennawy K, Jost-Brinkmann PG, et al. Deep learning for cephalometric landmark detection: systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2021;25(7):4299-309. DOI: 10.1007/s00784-021-03990-w. PMID: 34046742.
Janega M, Řeháček A, Hofmanová P, Dostálová T, Šmahel Z, Velemínská J, Fendrychová J. Cephalometric Analysis of Teleradiographic Images in Healthy Adult Patients from the Standpoint of Prosthetics and Orthodontics. Česká stomatologie. 2009;109(6):112-6. Available at: https://surl.li/fuouut
Ghodasra R, Brizuela M. Orthodontics, Cephalometric Analysis. In: StatPearls, 2023–2026. [Internet]. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/books/NBK594272
Paddenberg E, Proff P, Kirschneck C. Floating norms for individualising the ANB angle and the WITS appraisal in orthodontic cephalometric analysis based on guiding variables. J Orofac Orthop. 2023;84(1):10-8. DOI: 10.1007/s00056-021-00322-1. PMID: 34255093.
Kotuła J, Kuc AE, Lis J, Kawala B, Sarul M. New Sagittal and Vertical Cephalometric Analysis Methods: A Systematic Review. Diagnostics (Basel). 2022;12(7):1723. DOI: 10.3390/diagnostics12071723. PMID: 35885628.
Hussels W, Nanda RS. Analysis of factors affecting angle ANB. Am J Orthod. 1984;85(5):411-23. DOI: 10.1016/0002-9416(84)90162-3. PMID: 6586080.
Olkun HK, Borzabadi-Farahani A, Uçkan S. Orthognathic Surgery Treatment Need in a Turkish Adult Population: A Retrospective Study. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(11):1881. DOI: 10.3390/ijerph16111881. PMID: 31141986.
Martinez P, Bellot-Arcís C, Llamas JM, Cibrian R, Gandia JL, Paredes-Gallardo V. Orthodontic camouflage versus orthognathic surgery for class III deformity: comparative cephalometric analysis. Int J Oral Maxillofac Surg. 2017;46(4):490-5. DOI: 10.1016/j.ijom.2016.12.001. PMID: 28034574.
Kinzinger G, Frye L, Diedrich P. Class II treatment in adults: comparing camouflage orthodontics, dentofacial orthopedics and orthognathic surgery – a cephalometric study to evaluate various therapeutic effects. J Orofac Orthop. 2009;70(1):63-91. DOI: 10.1007/s00056-009-0821-2. PMID: 19194676.
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.